ลุ้นอีก 3 เดือน
ล่าสุด ศาลรัฐธรรมนูญได้มีคำสั่งรับคดีคุณสมบัติรัฐมนตรีของ “นายดอน” ตามที่ กกต.ยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณา
1,ถ้าศาลรัฐธรรมนูญชี้ว่า “นายดอน” มีลักษณะต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ “นายดอน” ก็ต้องขาดคุณสมบัติรัฐมนตรี ต้องหลุดจากเก้าอี้รัฐมนตรีต่างประเทศกลางคัน
2,ถ้าศาลรัฐธรรมนูญชี้ว่า “นายดอน” ไม่เข้าข่ายมีคุณสมบัติต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ “นายดอน” ก็ยังเป็นรัฐมนตรีต่างประเทศต่อไปได้อย่างสะดวกโยธิน
ศาลรัฐธรรมนูญจะออกประตูไหน? ต้องรอลุ้นเสียวต่อไปอีกประมาณ 3 เดือน
“แม่ลูกจันทร์” ชี้ว่ารัฐธรรมนูญฉบับ คสช. มาตรา 187 ระบุห้ามรัฐมนตรีหรือคู่สมรส หรือบุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะเป็นหุ้นส่วน หรือถือหุ้นบริษัทเอกชนเกิน 5 เปอร์เซ็นต์
หากประสงค์ถือหุ้นต่อไป ต้องแจ้งต่อ ป.ป.ช. ภายใน 30 วัน!!
และต้องโอนหุ้นส่วนที่เกิน 5 เปอร์เซ็นต์ ให้นิติบุคคลอื่นถือหุ้นแทน
ปัญหาคุณสมบัติรัฐมนตรีดอน จึงต้องพิสูจน์กันที่...“ข้อเท็จจริง”!!
นายดอน หรือคู่สมรส ถือหุ้นบริษัทเอกชนเกิน 5 เปอร์เซ็นต์ จริงหรือไม่จริง??
ถ้าจริง... “นายดอน” ได้แจ้งข้อมูลให้ ป.ป.ช. หลังดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีภายใน 30 วันหรือไม่??
และได้โอนหุ้นที่เกิน 5 เปอร์เซ็นต์ ให้นิติบุคคลอื่นถือแทนหรือยัง??
“แม่ลูกจันทร์” มองว่าเอาให้ชัดๆ ถนัดๆเป๊ะๆ ต้องยึดเอาวันที่รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ประกาศใช้บังคับ (วันที่ 6 เมษายน 2560)
บวกอีก 30 วัน ซึ่งเป็นเส้นตายให้รัฐมนตรีหรือคู่สมรสที่ถือหุ้นบริษัทเอกชนเกิน 5 เปอร์เซ็นต์ ต้องแจ้งข้อมูลต่อ ป.ป.ช.
ถ้า นายดอน ไม่ได้แจ้งข้อมูลการถือหุ้นบริษัทเอกชนต่อ ป.ป.ช. ภายในเส้นตายวันที่ 6 พฤษภาคม 2560
และไม่ได้โอนหุ้นส่วนที่เกิน 5 เปอร์เซ็นต์ ให้นิติบุคคลอื่นแทน
นายดอน น่าจะเข้าง่ามมีคุณสมบัติต้องห้ามตามมาตรา 187 และเป็นเหตุให้ต้องพ้นจากตำแหน่งรัฐมนตรีตามมาตรา 170 ของรัฐธรรมนูญฉบับ คสช.??
เอวังก็มีด้วยประการฉะนี้แลแฮ
“แม่ลูกจันทร์” ย้ำว่ากรณีหุ้นของรัฐมนตรีดอน แตกต่างจากกรณีของหุ้นรัฐมนตรี 3 คน และ สนช.ลากตั้งอีก 90 คน ที่ กกต. กำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงว่าเข้าข่ายมีคุณสมบัติต้องห้าม
ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 184 ที่กำหนดห้ามถือหุ้นบริษัทที่รับสัมปทานจากรัฐไม่ว่าทางอ้อมหรือทางตรง
ล่าสุด ดร.วิษณุ เครืองาม รองนายกฯฝ่ายเนติบริกร ออกมาฟันธงว่า รัฐมนตรี หรือ สนช.ที่ถือหุ้นบริษัทที่รับสัมปทานจากรัฐมาก่อน และยังคงถือหุ้นดังกล่าวอยู่ต่อไป ไม่ถือว่าขัดรัฐธรรมนูญ จึงไม่ขาดคุณสมบัติ และไม่ต้องพ้นจากตำแหน่งการเมือง
“แม่ลูกจันทร์” มองว่า ท่านรองนายกฯวิษณุ ตีความเข้าข้างพวกเดียวกันเองเอียงกระเท่เกินควร
เพราะถ้าไม่ขัดรัฐธรรมนูญอย่างที่ “ดร.วิษณุ” ยืนยัน
รัฐธรรมนูญมาตรา 184 (ว่าด้วยการขัดกันแห่งผลประโยชน์) จะเขียนห้ามประเด็นนี้ไว้ให้เมื่อยตุ้มทำไม??
หรือเอาไว้ห้ามรัฐบาลอื่น ยกเว้นรัฐบาล คสช.??
"แม่ลูกจันทร์"
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น